جديد

صن تزو أو فن الفوز بالمعارك (ب. ألكساندر)


نشر المؤرخ الأمريكي بيفين ألكسندر للتو صن تزو أو فن كسب المعارك، وهو عمل مكرس لاستخدام - أو عدم استخدام - المعاهدة الصينية الشهيرة للاستراتيجية من قبل أمراء الحرب الغربيين منذ نهاية القرن الثامن عشرالعاشر مئة عام. ألكساندر ، المحارب المخضرم في الحرب الكورية ، والمتخصص في التاريخ العسكري ، كتب بالفعل عدة كتب مكرسة لتحليل الاستراتيجيين العظماء في العصر المعاصر ... وأخطائهم.

تحدث بشكل خاص عن الحرب الأهلية. إشكالية أعماله الأخيرة هي كما يلي: التدقيق في القرارات الاستراتيجية لبعض الحملات الرئيسية في الفترة المعاصرة بموجب المبادئ التي وضعها صن تزو. وكانت النتيجة كتابًا من 300 صفحة واضح وممتع وسريع القراءة ومزود جيدًا بالملاحظات التفسيرية والمراجع. يمكننا إضافة خرائط جميلة لجيفري إل وارد ، دقيقة وحسنة الأداء ، حتى لو أضافت الترجمة الفرنسية بعض التقريبات الصغيرة - والتي توجد أحيانًا في النص.

فن الحرب حسب صن تزو

من أعظم كلاسيكيات الأدب الصيني ، فن الحرب من صن تزو يُعتقد عمومًا أنه تم تجميعها في Vالعاشر القرن قبل الميلاد ، فترة مضطربة في التاريخ الصيني تُعرف باسم فترة "الربيع والخريف" التي تميزت بالعديد من الصراعات داخل الصين التي لا تزال مقسمة بين العديد من الإمارات المحاربة. إن وجود مؤلفها أمر مثير للجدل ، لكن فن الحربإنه حقيقي جدا. العمل الفردي أو الجماعي ، فن الحرب تحدد في ثلاثة عشر فصلاً بعض الأفكار الرئيسية التي يجب وضعها في الاعتبار عند إجراء العمليات العسكرية. كما هو الحال غالبًا مع المعاهدات الصينية من هذا النوع ، فهي قبل كل شيء مجموعة من المبادئ البسيطة القائمة على الفطرة السليمة. معروف في الغرب من القرن الثامن عشرالعاشر في القرن الماضي ، ظل توزيعها محصورًا على محبي الأدب الصيني ، حتى نجاح ماو تسي تونغ في الحرب الأهلية الصينية (1945-49) ، ثم الحرب الكورية (1950-1953) ، التي كفلت الشعبية: في كتاباته الخاصة التي تم توزيعها على نطاق واسع ، لا يخفي ماو أنه استوحى بشدة من صن تزو. تركز دراسة الإسكندر بدقة على الحرب الكورية ، يكاد يكون من المؤكد أن القادة الذين يحلل استراتيجيتهم لم يقرؤوا صن تزو - أو لم يقرؤوا إلا بدافع الفضول أو التذوق. الغريبة ، بدلاً من النية الحقيقية للاستلهام منها. لم يشر إليها أي منهم ، على أي حال.

بشكل عام ، يظل تطبيق ألكساندر لـ Sun Tzu في دراسات الحالة الخاصة به سطحيًا إلى حد ما. غالبًا ما تقتصر المبادئ التي يطبقها على النهج غير المباشر ونتيجته ذات الحدين "مطرقة السندان". النهج غير المباشر هو ببساطة ، كما يكتب صن تزو نفسه ، " ضرب ما هو ضعيف "، أي أن تضرب العدو حيث لا يتوقعه على الأقل (وحيث يكون تركيزه أقل قوة). يوصي Sun Tzu أيضًا بإصلاح العدو بعنصر أرثوذكسي ، عادي أو غير متحرك للغاية ، تشنغ، بينما تفاجئه في مكان آخر بعنصر سريع أو متحرك أو غير منتظم ، فإن تشيالذي سيضرب الخصم حيث رد فعله على الهجوم تشنغ سوف يتركهم عرضة للخطر. تكتيك بسيط وشائع لا يختلف عن استخدام المطرقة والسندان. إذا كانت هاتان النقطتان الرئيسيتان المتضمنتان في تحليل الإسكندر ، فلن ينصف عمله أن يدعي أنهما الوحيدان ، والجوانب الأخرى لفكر صن تزو هي نوقشت في الكتاب. يُظهر الإسكندر أنه فهم تمامًا معناه الأعمق - وهو معارض جدًا للمفهوم الغربي للحرب - و تمكن. نحن نأسف فقط لأنها لا تجعل قراءها يكتشفون ثرائها بشكل أفضل.

تسع معارك لكتاب

المركز صن تزو أو فن كسب المعارك يتكون من تسع دراسات حالة : معركة ساراتوجا (1777) خلال حرب استقلال الولايات المتحدة ، معركة واترلو عام 1815 ، حملات عام 1862 أثناء الحرب الأهلية ، معركة جيتيسبيرغ (1863) خلال نفس الصراع ، معركة مارن عام 1914 ، وغزو الألمان لفرنسا عام 1940 ، ومعركة ستالينجراد (1942-43) ، وحملة تحرير فرنسا عام 1944 ، وأخيرًا العام الأول من الحرب الكورية ( 1950) - مع الغزو الكوري الشمالي ، والهبوط الأمريكي في إنتشون والتدخل الصيني.

تحليل الحملة ساراتوجا - عملية إنجليزية لإخضاع وادي هدسون ، شمال نيويورك ، تم تصورها بعيدًا عن الحقائق على الأرض ومنسقة بشكل سيئ للغاية على الفور ، مع استسلام جيش بريطاني بأكمله نتيجة لذلك - تتسع إلى استراتيجية اللغة الإنجليزية ككل. يلاحظ الإسكندر - مثل الاستراتيجي البحري الشهير ألفريد ثاير ماهان - أن الإنجليز ببساطة لم يسعوا إلى الضرب حيث كانوا أقوى: في البحر ، فقد تخنق أسطولهم البحري القوي إلى حد كبير مستعمرات المتمردين ، اعتمادًا على نفوذهم. التجارة الخارجية ، من خلال إخضاعهم للحصار. بعد حرمانهم من الأسطول ، كان على الأمريكيين الاستسلام. لم تفعل إنجلترا شيئًا في النهاية ، مفضلة توظيف المرتزقة الألمان بكلفة كاملة لاستكمال القوة غير الكافية لقواتهم البرية ولاحتلال المستعمرات عسكريًا. في النهاية ، كانت الجيوش الإنجليزية هي التي تم خنقها في النهاية من قبل البحرية الفرنسية ، كما كان الحال - بشكل حاسم - في يوركتاون عام 1781.

الفصل المخصص ل واترلو هي فرصة لتحليل استراتيجية الشخص الذي ربما طبق أكثر من غيره ، دون معرفة ذلك ، مبادئ صن تزو خلال معظم حياته المهنية: نابليون بونابرت. هذا الأخير هو بالفعل معلم سابق في فن حيرة خصومه ، والضرب حيث لا يتوقعه ، ودفع عدوه إلى الاستسلام. بالنسبة للإسكندر ، ارتكب نابليون خطأين في واترلو: إهداء جناحي جيشه إلى مرؤوسين مطيعين لم يكونوا قادرين على المبادرة (ني وجروشي) ؛ ويفضلون الهجمات الأمامية بدلاً من مناورات الجناح - وإلا فهي مزيج تشنغ/تشي. يلاحظ الإسكندر بشكل صحيح أن الأول هو في الواقع متكرر في نابليون ، الذي كان ينظر بعين الشك إلى أي جنرال لامع بما يكفي ليطغى عليه. ومع ذلك ، فمن المؤسف أن دراسته لم تكن أكثر شمولاً إلى حد ما بمرور الوقت ، لأنه ربما لوحظ أن العيب الثاني لم يكن جديدًا على نابليون أيضًا. في عدة مناسبات من عام 1807 ، أظهر إمبراطور الفرنسيين بالفعل ميلًا حازمًا بشكل متزايد للجوء إلى هذه الضربات الأمامية (Eylau ، Essling ، Borodino) التي أوصى Sun Tzu بتجنبها على الإطلاق. السعر.

سنعود إلى فصلين عن الحرب الأهلية لاحقًا ، وهما يستحقان الاهتمام بقدر ما يستحقان التعليق. تحليل الإسكندر لـ معركة مارن هذا ليس جديدًا تمامًا ، لكن معرفتها الواسعة بـ Sun Tzu توضح ذلك. هُزم الألمان لأن قائدهم العام ، هيلموث فون مولتك ، فشل في فهم وتنفيذ خطة المعركة التي وضعها سلفه ألفريد فون شليفن بشكل صحيح. كان الأخير قد خطط لأخذ الجزء الأكبر من قواته عبر نهر السين غرب باريس ، حيث لم يتوقع أحد رؤية الألمان ؛ من هناك ، يمكنهم تجاوز العاصمة الفرنسية من الجنوب والنزول إلى الخلف ، المعرضين للخطر ، من الجيوش الفرنسية المشاركة على الحدود الفرنسية الألمانية. من خلال التوجه نحو باريس وحامتها القوية بدلاً من تجاوزها ، قلل مولتك من البعد " ضرب ما هو ضعيف »عزيزي صن تزو في خطة شليفن. ومع ذلك ، يمكن للمرء أن يتساءل عن الجدوى الحقيقية لهذه الاستراتيجية ، ولا سيما بشأن إمكانية استمرار الألمان في تزويد جيوشهم مع ترك باريس وراء ظهورهم. لا يعالج الإسكندر هذه النقطة ، ولا يصر على هوس مولتك بالجبهة الروسية ، والتي من أجلها جرد خطة شليفن من جزء من القوات المخصصة له - وهذا من قبل. حتى بداية الأعمال العدائية.

تركزت الفصول الثلاثة على الحرب العالمية الثانية مثيرة للاهتمام بعدة طرق ، حتى لو كانت تميل إلى الانضمام إلى التأريخ التقليدي في كثير من الحالات. وهكذا يشير بيفن ألكسندر إلى عدم كفاءة أدولف هتلر كخبير استراتيجي عسكري ، ولكن هذا ما لاحظه بالفعل العديد من المؤلفين. لم يكن هتلر قادرًا على ابتكار استراتيجية غير مباشرة مثل صن تزو ، مما دفعه إلى شن هجوم متوقع ومفرط في الطموح يستهدف ستالينجراد والقوقاز ، مع نتائج كارثية كما نعرفها. يعارضه الإسكندر مع إريك فون مانشتاين ، الذي لم يتوقف عن استخدامه - سواء في فرنسا عام 1940 ، أو في روسيا عام 1943 - لمفاجأة أعدائه ، لكن جهودهم أعاقت باستمرار من قبل هتلر نفسه. بهذا المعنى ، يتفق المؤرخ الأمريكي بشكل أساسي مع وجهة نظر مانشتاين نفسه في سيرته الذاتية الانتصارات الضائعة : تدخل هتلر في الشؤون العسكرية كلف ألمانيا نجاحات حاسمة. ومع ذلك ، كان صن تزو قلقًا صريحًا من أن القادة السياسيين لا يتدخلون أبدًا مع الجنرالات في قيادة جيوشهم. الجانب السلبي فقط: كان من الممكن أن يتساءل الإسكندر أكثر عن مصادر نفور هتلر من النهج غير المباشر ، والذي ربما لم تكن أفكاره حول تفوق "العرق الآري" أجنبية ، وليس عليهم. ينسبون ببساطة إلى عدم الكفاءة ، أو حتى إلى الجنون الذي لم يتم إثباته.

أخطاء أمر الحلفاء ومع ذلك ، لم يتم استبعاده ، خاصة في نورماندي في عام 1944. قارن الإسكندر عدوانية باتون بصلابة رؤسائه - برادلي ومونتغمري وأيزنهاور. وهو يعتقد أن الحلفاء أضاعوا فرصتين جادتين لإنهاء الحرب. الأول جاء عندما شن الألمان هجومًا مضادًا مبكرًا وخطيرًا بين أفرانش ومورتين ، في محاولة لوقف اختراق باتون في هذه المنطقة. كان من الممكن بعد ذلك تطويق وتدمير القوات الألمانية في جيب فاليز عن طريق الدفع بقوة شرقاً - لكن قيادة الحلفاء أرسلت باتون في الاتجاه المعاكس ، في محاولة غير مجدية للاستيلاء على موانئ بريتون. والثاني هو السماح لباتون بقيادة دباباته إلى ألمانيا على طول جبهة ضيقة ، مما يمنحه الأولوية في تخصيص الإمدادات. بدلاً من ذلك ، تمسك الحلفاء بخطتهم الأولية للتقدم الأمامي الواسع ، وكان على دبابات باتون التوقف بسبب نقص البنزين. كما يشير ألكساندر ، كان من الممكن إنقاذ شهور والعديد من الأرواح دون حادثة تافهة في يوليو 1943: الصفعة التي وجهها باتون لجنديين يعانيان من اضطراب ما بعد الصدمة ، والذي اعتقد خطأً أنهما محاكيات ، والتي حصره في موقع تابع نسبيًا في سلسلة قيادة الحلفاء.

تنتهي الدراسة بـ الحرب الكوريةالذي يعرفه الإسكندر جيدًا من خدمته هناك. ويشير إلى مدى نموذجية فكرة الهبوط في إنتشون ، بسبب الجنرال ماك آرثر تشي عزيزي صن تزو: هجوم على مؤخرة العدو بهدف تدمير جيش كوريا الشمالية بينما كان يشتبك حول بوسان من قبل بقية القوات الأمريكية والكورية الجنوبية - العنصر تشنغ، في هذه الحالة بالتحديد. إن جرأة مثل هذه المناورة تتناسب مع عدم فهمها من قبل بقية الموظفين الأمريكيين ، الذين لم يفكروا إلا في تعزيز محيط بوسان ، واستغرق الأمر كل إصرار ماك آرثر على عمله. اكتمل المشروع بنجاح. ومع ذلك ، يحرص ألكساندر على عدم الوقوع في سيرة القديسين ، لأنه يسلط الضوء بعد ذلك على ما تم ارتكابه بعد انتصار إنتشون: فقد انتهى الأمر برفض أخذ تحذيرات الصين الشيوعية ومك آرثر والقادة الأمريكيين على محمل الجد ، بالتدخل. الصينيون ، الأمر الذي وضعهم في موقف عسكري حساس للغاية ، وقد ناضلوا من أجله.

دراسة ذات صلة ولكنها ضيقة

يتجاهل بيفين ألكسندر شيئًا واحدًا في تحليله للحرب الكورية: كما هو الحال ، على سبيل المثال ، عندما يشير إلى الأخطاء الإستراتيجية لهتلر ، لا يكاد يكون هناك سؤال لماذا. وينطبق الشيء نفسه على الإحجام الذي أبدته القيادة الأمريكية عن هبوط إنتشون. من المسلم به أن الموقع الذي تم اختياره كان بدائيًا لا يفضي كثيرًا إلى غزو واسع النطاق ، لكن التفوق البحري والجوي للأمريكيين كان شبه مكتمل. لماذا إذن لا تستغل هذه الميزة لتضرب حيث لم يتوقعها العدو؟ قد يكون للسبب اسم: Anzio. كانت هذه المدينة الواقعة في وسط إيطاليا مسرحًا ، في يناير 1944 ، لهبوط مماثل يهدف إلى انتزاع المدافعين الألمان عن كاسينو من الخلف ، الذين منعوا الحلفاء في مسيرتهم نحو روما. ومع ذلك ، فقد تحول الغزو المخطط له بشكل سيئ ، ووجد رأس الجسر نفسه في وضع محفوف بالمخاطر ، تحت نيران المحور المستمرة ، لعدة أشهر. ربما كان فشل أنزيو الاستراتيجي هو ما دفع القيادة الأمريكية إلى توخي الحذر من هبوط مكارثر المخطط له في إنتشون. الفكرة قابلة للنقاش (فشلت عملية أنزيو أيضًا لأنها لم تنفذ بكل النشاط المطلوب ، بينما فاجأت الألمان) ، لكنها لم تبقى. أقل المؤسف أن ألكسندر لم يذكرها حتى. غياب ينم عن عيب رئيسي في عمل مثير للاهتمام: فالمؤلف ، في تحليله كله ، لا يأخذ في الاعتبار سياق الأحداث التي يدرسها ، ويختار أن يقصر نفسه عن كثب على إشكاليته. هذا الاختيار يخصه ، لكنه في الوقت نفسه يضيق نطاق عمله ، ويختصره أحيانًا إلى ملاحظة بسيطة.

لهذا السبب ، فشل بيفن ألكساندر في تسليط الضوء ، إن لم يكن الاستنتاج ، على الأقل على ملاحظة يقود كتابه إلى إثارتها. يشترك جميع الاستراتيجيين الذين يحلل قراراتهم بأنهم يأتون من ثقافة عسكرية مشتركة ، ثقافة الطريقة الغربية للحرب وضع نظريته في عام 1989 من قبل المؤرخ الأمريكي فيكتور ديفيس هانسون. بالنسبة للأخير ، نشأ المفهوم الأوروبي للحرب من المفهوم الذي نشأ في اليونان القديمة ، عند مفترق طرق العصور القديمة والكلاسيكية. لقد طور اليونانيون ، الذين كان اقتصادهم يعتمد على الزراعة الضيقة في السهول الضيقة ، شكلاً من أشكال الحرب المحدودة بهدف تقليل تأثيرها على الأراضي الصالحة للزراعة. اشتباك يقتصر أساسًا على معركة واحدة حاسمة ، صدام أمامي - ونزيه - بين كتيبتين من المشاة الثقيلة: "لعل الأفضل أن يفوز" ، بطريقة ما. بالنسبة لهانسون ، هذا البعد ناهض (اليونانية غضب، "المنافسة") ، في النسب المثالي للثقافة اليونانية ، ثم امتدت إلى بقية أوروبا ، ثم إلى المجال الغربي. والنتيجة هي ميل الغرب إلى السعي إلى مواجهة حاسمة ، غالبًا ما تكون أمامية ، على أمل الحصول على أفضل ما في خصمهم وسحقه. ومن هنا جاءت كل هذه الهجمات الأمامية التي كتب فيها سون تزو بيئة ثقافية مختلفة تمامًا، يعتبر الكثير من الهراء. إنه لأمر مخز أن ألكساندر أشار إليها للتو - مع ذلك - دون محاولة فهمها أو شرحها حقًا. كانت النتيجة انطباعًا بأن مؤلفي هذه الأخطاء الاستراتيجية كانوا غير أكفاء بينما في الواقع كان خطأهم الرئيسي قبل كل شيء أنهم ممتثلون للغاية.

الإسكندر والحرب الأهلية

تم العثور على هذا الخلل في فصلين عن الحرب الأهلية ، لكنهما لا يقلان إثارة للاهتمام لعدة أسباب. مؤلف بالفعل للعمل في هذا الموضوع (كيف كان يمكن للجنوب أن ينتصر في الحرب الأهلية، 2007) ، يكرر ألكساندر قناعته بأن الاتحاد لديه فرصة فريدة للفوز بالحرب الأهلية عام 1862: من خلال تجنب كل من الجيش الشمالي الرئيسي ، المعزول في شبه جزيرة فيرجينيا ، وتركيز القوات المدافعة واشنطن ، كان بإمكان جيش جنوبي أن ينزل على بقية الإقليم الشمالي - بنسلفانيا وماريلاند - ويحدث الفوضى هناك من خلال تهديد المدن الكبيرة ، مثل بالتيمور وفيلادلفيا ، التي لا تتمتع بحماية جيدة وحيوية للجهود الحربية الفيدرالية. له، توماس جوناثان جاكسون "Stonewall" كان أفضل من قاد هذه القوة تشي بينما عمل جوزيف إي جونستون أو روبرت إي لي كقوة تشنغ التي تحتوي على مكليلان. في هذا انضم إلى أعمال أخرى (الانتصارات الضائعة: العبقري العسكري لستونوول جاكسون، 2004) لإثبات أن جاكسون ، من بين جميع الجنرالات في الحرب الأهلية ، كان أكثر من طبق - مرة أخرى ، دون معرفة ذلك - مبادئ صن تزو. قد يتعمق الإسكندر قليلاً في إعجابه بالشخصية التي يتجاهل عيوبها وضعفها. لا توجد كلمة عن أدائه الضعيف في الأيام السبعة ، حيث دمر استراتيجية لي بالفشل في أداء دوره كعنصر تشيعلى وجه التحديد بسبب عناده في تجاهل التعب الجسدي والعقلي الشديد. أخطأ جاكسون أيضًا مرارًا وتكرارًا من خلال اتخاذ إجراءات دون معرفة كافية عن قوة خصمه أو نواياه ، في انتهاك مباشر لقواعد صن تزو. لقد خرج من خسارته الوحيدة ، في Kernstown ، وتجنب بصعوبة أخرى في Cedar Mountain لنفس الأسباب.

ما تبقى من القصة لا يقل أهمية. برع جاكسون في فن حيرة خصومه - لدرجة أنه في بعض الأحيان يحير مرؤوسيه - وعلى عكس معظم معاصريه ، لم يكن خائفًا من تنفيذ التحركات الجريئة والحاسمة التي مكنت الكونفدرالية من الفوز بانتصارها. أكبر الانتصارات. لهذا التحليل ، يضيف الإسكندر بعض الأصالة من خلال الوجود مراجعة روبرت لي. يُصوَّر أشهر الجنرالات الجنوبيين عمومًا على أنه تكتيكي لامع وقائد منقطع النظير ، لكن الإسكندر اعتدال هذا الرأي بقوة شديدة. وقد وصل تفكيره الذي تمت مناقشته جيدًا: من الواضح أن لي مبالغة في تقديره كأمير حرب ، على الرغم من أن جاذبيته مع جنوده ليست موضع شك. لم ينتج عن أي من انتصاراته نتيجة حاسمة في بقية الصراع. أثناء الاشتباك غير الحاسم والمميت لأنتيتام ، والذي اعتبره لي أكبر انتصار له ، حبس الجنرال الجنوبي نفسه عن عمد في التضاريس التي منعته من المناورة ، حيث تجنب جيشه الإبادة فقط بفضل إلى التضحيات الخارقة التي قدمها جنوده. ثم أعاد ارتكاب خطأ مشابه في جيتيسبيرغ ، وأصر على مهاجمة موقع قوي في الشمال بالاعتماد على المهارات القتالية لقواته وحدها - نتج عن فشل باهظ حرمانه من كل المبادرات الاستراتيجية. علاوة على ذلك ، سواء كان ذلك خلال الأيام السبعة ، معركة بول ران الثانية ، في فريدريكسبيرغ أو تشانسيلورزفيل ، لم يمنح نفسه أبدًا الوسائل لتحويل الهزائم الشديدة التي لحقت بالشماليين إلى انتصارات حاسمة للجنوب.

هذه المراجعة لـ Lee ، من أجل الإنصاف ، لا تتطلب أقل من ذلك معتدل. في المقام الأول لأن الإسكندر ، كما في أي مكان آخر في كتابه ، لا يشكك في تأثير العناصر الخارجية. في المقام الأول ، العوامل السياسية ، لا سيما فيما يتعلق بالاستراتيجية الدفاعية الصارمة التي اتبعها الاتحاد منذ فترة طويلة ، والتي أصبحت أكثر هجومية فقط عندما استخدم لي هيبته المكتسبة مؤخرًا لإعادة توجيهها في هذا الاتجاه. تبقى الحقيقة أن الغزوتين الشماليتين اللتين شنهما - ماريلاند في عام 1862 وبنسلفانيا في عام 1863 - قد تم إجراؤهما بشكل سيئ ، وتم تنفيذهما دون هدف محدد مسبقًا بمجرد بدئهما. علاوة على ذلك ، تم تنفيذ هذه الغزوات لغرض - جزئيًا - سياسي ، والذي يظهر مرة أخرى إلى أي مدى كان لي ، مثل القادة الآخرين في الحرب الأهلية ، قد استحم في سياق استراتيجي غربي نموذجي ، حيث الحرب ، لاستخدام كلمة كلاوزفيتز ، هو " استمرار السياسة بوسائل أخرى ". على عكس تفكير صن تزو ، كما رأينا. التأثير المعتدل لجيمس لونجستريت ، المرؤوس الذي وضع لي ثقة كبيرة فيه ، تفوق بشكل كبير على روح جاكسون الهجومية والمناورة. كان هذا هو الحال ، على وجه الخصوص ، خلال معركة Bull Run الثانية. ومن المثير للاهتمام ، أن أحد أعظم انتصارات لي في Chancellorsville قد فاز بفضل مناورة جريئة أخرى من قبل جاكسون - الذي فقد حياته - في غياب Longstreet. ومع ذلك ، لا يمكن تحميل الأخير المسؤولية عن جميع الشرور: في جيتيسبيرغ ، عندما اقترح الانتقال إلى لي ولم يكن جاكسون ليتبرأ منه لو كان على قيد الحياة ، رفض رئيسه الاستماع إليه. ربما تأثر ، مثل العديد من مواطنيه ، بأفكاره المسبقة حول التفوق الفردي للجندي الجنوبي ، فضل لي الاعتماد على شجاعة رجاله في الانتصار ... بشكل خاطئ. أخيرًا ، فشل ألكساندر ببساطة في الإشارة إلى أنه إذا فشل لي في تحقيق نصر حاسم في الأيام السبعة ، فقد كان ذلك على وجه التحديد بسبب ... جاكسون.

باختصار، صن تزو أو فن كسب المعارك يشبه كتاب ممتع وغني بالمعلومات وممتع للقراءةالتي سيقرأها عاشق التاريخ العسكري بسرور واستفادة. القارئ الأكثر فطنة إلى حد ما ، من جانبه ، سيقدر نفس القدر ، لكنه سيأسف بلا شك لأن بيفن ألكسندر لم يوسع تفكيره خارج النطاق المحدود لتحليله. ومع ذلك ، يُظهر عمله بوضوح إلى أي مدى لا يزال فن الحرب الذي أعلنه صن تزو ، على الرغم من عمره الألفي ونصف ، بعيدًا عن المفاهيم الإستراتيجية الغربية - وهي مفاهيم يفشلها بسهولة ، كما فعل الإسكندر. ساعة. من المؤسف أن المؤرخ الأمريكي لم يشر إليه صراحة ، مما أجبر قرائه على القراءة بين السطور لإدراك ذلك - وفي نفس الوقت يقيد الوصول إلى جمهور مطلع بالفعل على هذه القضايا. موجب : صن تزو أو فن كسب المعارك لن يترك الجمهور المذكور غير مبال ، وسوف يؤدي ، دعونا نضمن ، إلى تأملات غنية.

بيفين الكسندر ، صن تزو أو فن الفوز بالمعارك ، باريس ، تالاندير ، 2012. 300 صفحة ، 20.90 يورو.


فيديو: قواعد التفكير الإستراتيجي - ملخص كتاب: فن الحرب (شهر اكتوبر 2021).