مختلف

التاريخ والذاكرة


في الوقت الذي يكون فيه الاتجاه هو كتابة "التاريخ الرسمي" والتنافس على الذاكرة ، من المستحسن وضع الأمور في نصابها الصحيح: ما هي الاختلافات وأوجه التقارب بين التاريخ والذاكرة، هل من واجب أن نتذكر ، ما هو المكان الذي يمكن أن يكون للمؤرخ في النقاشات الاجتماعية التي لا تتوقف عن دعوته للشهادة؟ الأسئلة التي يجب على جميع مرشحي CAPES طرحها على أنفسهم.

المراسلات والاختلافات بين التاريخ والذاكرة

التاريخ والذاكرة هما قبل كل شيء شيئان مختلفان: الذاكرة ، كل واحد منا لديه ذكرياته (جيدة أو سيئة). تحتفظ ذاكرتنا بآثار الماضي التي استوعبناها ، وتشكل هويتنا. لذلك لا توجد أبدًا ذكريات متطابقة على المستوى الفردي. لكن الذاكرة يمكن أن تكون أيضًا جماعية: يجب على العديد من الأفراد الاحتفاظ بالذاكرة الجماعية ، التي لا تعكس أبدًا الذكريات الفردية ؛ وبالتالي هناك اختيارات من قبل الأشخاص الذين يتحدثون نيابة عن المجموعات ، هؤلاء هم "رواد الأعمال في مجال الذاكرة". الهدف هو تعزيز الهوية الجماعية للمجموعة ، غالبًا ضد شركات الذاكرة المختلفة الأخرى (مثل harkis و FLN و pieds-noirs). نقلاً عن موريس هالبواكس (مؤلف معروف لـ CAPES): "تُبنى الذاكرة الجماعية دائمًا وفقًا لتحديات الحاضر. "

التاريخ من جانبه في عملية أخرى ليست مقاربة جزئية أو مجزأة. طموحها هو "إجراء الحقيقة" (هيرودوت) وخطاب نقدي. وفقا لبيير نورا ، “التاريخ هو إعادة بناء إشكالية وغير مكتملة لما لم يعد. إنها ليست الحقيقة المطلقة ، بل هي عملية ". الذاكرة ، من ناحية أخرى ، تتواصل مع الماضي بينما يحاول التاريخ الخروج من المقدس ؛ تعتبر الذاكرة نفسها مطلقة ، والتاريخ نسبي ؛ الذاكرة تتكاثر وتمزق ، التاريخ ملك للجميع.

ومع ذلك ، فإن هذه الاختلافات الأساسية لا تمنع الروابط ، حتى لو كانت معقدة ومتعددة. في الواقع ، ينتج المؤرخون أيضًا ذاكرة جماعية من خلال منح المواطنين إمكانية الوصول إلى معارفهم. ثم يتيح لهم عقلهم النقدي التراجع وتعزيز التسامح. بالإضافة إلى ذلك ، يمتلك المؤرخ أيضًا ذاكرته الفردية ، والتي توجه مشاريع دراسته وتؤثر على نظرته للعالم (على الرغم من محاولاته في الإدراك المتأخر النقدي). الذاكرة تحفز التاريخ أيضًا: على سبيل المثال ، تم صنع تاريخ الهولوكوست لسنوات من قبل مجموعات صغيرة معنية بشكل شخصي (مثل كلارسفيلد) ، لإعطاء هذه الحقائق التاريخية مكانًا في الذاكرة. حتى أواخر السبعينيات ، لم يكن المؤرخون "الرسميون" (بالمعنى الأكاديمي ، إلخ) مهتمين بالموضوع. لذلك ، يصنع التاريخ أيضًا من خلال الذاكرة ، "أفضل مادة في التاريخ" (لوغوف) ، حتى لو "لم يكن هناك شاهد جيد" (بلوخ). أخيرًا ، يمكن أن تصبح الذاكرة نفسها موضوعًا للتاريخ (انظر M.C. Lavabre ، "علم اجتماع ذاكرة الشيوعية").

لذلك لدينا علاقة جدلية بين التاريخ والذاكرة ، يغذي كل منهما الآخر. لاحظ أن فكرة الديالكتيك هذه يجب أن تكون مفهومة تمامًا بالنسبة إلى الرؤوس بشكل واضح ...

الاستخدام السياسي والعام للتاريخ لتأسيس ذاكرة جماعية

هذه هي أكبر مشكلة اليوم. وقد أدى ذلك ببعض المؤرخين إلى الانضمام معًا في مجموعات ، مثل بيير نورا مع "الحرية من أجل التاريخ" أو جيرار نويريل مع "لجنة اليقظة في استخدامات التاريخ".

أولاً ، يطرح سؤال "الرواية الوطنية": إن التاريخ الرسمي هو الذي يتطلب ذاكرة "معايرة". من القرن التاسع عشر إلى القرن العشرين ، يوثق التاريخ الذاكرة لإضفاء الشرعية على هذه الرواية الوطنية ؛ يمكننا الاستشهاد بعمل إرنست لافيس ، الذي أسس نوعًا من "التعليم الجمهوري" عبر التاريخ ، وهو نموذج اهتزته بعد ذلك حركة أناليس. إنه يريد التراجع عن القوميات التي تستغل الذاكرة لتؤدي إلى الحرب. يمكننا أيضًا أن نلاحظ استخدام التاريخ في البلدان الشمولية ، أو في المسألة الاستعمارية: غالبًا ما خدم التاريخ في تبرير الفتوحات والسيطرة.

لذلك يوجد أحيانًا صراع بين التاريخ والذاكرة. من أفضل الأمثلة على ذلك "متلازمة فيشي" ، التي أسست "ذاكرة مقاومة" (اعتبرت الفرنسيين مقاومة في الغالب) والتي "أحبطت وخدعت التاريخ" حسب هنري روسو. هذا الاتجاه كان موضع تساؤل في السبعينيات من قبل روبرت باكستون (لا يزال ينظر إليه حتى اليوم بعض المؤرخين ، كلود كيوتل ، على سبيل المثال ، على أنه "مناهض للفرنسيين" ...) ، الذي يسلط الضوء على عودة المكبوتين والذاكرة التي كانت مؤمن التاريخ. ولكن ، في نفس الوقت ، فإن انفجار هذا القفل يتسبب في نفس الوقت في ظهور حركة النفي والتحريفية ... ثم تأخذ قضية الذاكرة الأسبقية على التاريخ. تم إبراز الحركة في بداية الثمانينيات ، مع "لحظة الذاكرة" (P. ثم يأتي الإعلام والقضاة أمام المؤرخين: يجب تحقيق العدالة للضحايا ، الذين يُنظر إليهم على هذا النحو فقط وليس كفاعلين.

وهكذا نشهد تضخمًا في الذاكرة وأزمة تاريخية تحت هجوم حاملي الذاكرة ، مما يسبب عددًا من المشاكل (مفارقات تاريخية ، إلخ). ثم هناك ثلاثة مواقف متنافسة: التوبة والندم (مكروه بالنسبة للمؤرخ) ؛ الألم والإيذاء (لدعم المطالبات) ؛ إغراء التاريخ الرسمي دون الحق في الجرد ووضع سياق للوحدة الوطنية (على سبيل المثال ، استعادة شخصية غي موكيه). وهذا يؤدي إلى فائزين مرعبين وتسلسلات هرمية ، فضلاً عن الخلط بين الذاكرة والنضالات الاجتماعية السابقة والحالية (مع السكان الأصليين للجمهورية).

المؤرخ غير مرتاح في هذا السياق ، لأنه دائمًا ما لديه رغبة في الفوارق الدقيقة ، وفي نفس الوقت الأمر بالحديث. هل هو المسؤول عن هذا الوضع؟ لم يكن دائمًا قادرًا على الإعلان عن مجالات معينة (مثل تاريخ الهجرة) ، تاركًا مجالًا لممثلي النصب التذكاري ، مما يتسبب بالإضافة إلى ذلك في أضرار جانبية للمدرسة ...

من أجل علاقة موحدة بين التاريخ والذاكرة والسياسة

لا يحتكر المؤرخ كتابة التاريخ: يمكن للسياسي والسلطة التشريعية القيام بذلك أيضًا ، ولكن كحجة ليس كوسيلة.

وبالتالي ، وفقًا لفرانسوا بيداريدا ، فإن للمؤرخ واجبات (يجب على كل معلم ، وبالتالي مرشح CAPES ، التفكير فيها):

- توفير كافة العناصر والأسئلة ، وتغذية الروح النقدية للمواطنين.

- توخي اليقظة عندما يتجاوز السياسي الخط الأحمر ، ويتعدى على حرية التعليم لفرض تاريخ رسمي.

- تحمل الجزء الديالكتيكي من المعرفة برفضها أن تكون قاضيًا أعلى.

- إظهار تعقيد الماضي ، وضع الضحايا الذين هم أيضًا ممثلون (انظر فرانسواز فيرجيس).

لذلك ، هناك حق في التذكر ، ولكن ليس من واجب التذكر. من ناحية أخرى ، فإن المؤرخ مدين له بواجب التاريخ.

لمزيد من

هذه المقالة مأخوذة من دورة في جامعة السوربون كجزء من التحضير لـ CAPES ، ولكن من الواضح أنها ليست شاملة. اقرأ أيضا:

- التاريخ والذاكرة ، لجاك لو جوف. تاريخ فوليو ، 1988.

- H. ROUSSO، Le syndrome de Vichy، من 1944 حتى يومنا هذا، Seuil، 1990.

- بي ريكور ، الذاكرة ، التاريخ ، النسيان ، سويل ، 2000.

- جي ليون ، "التاريخ والذاكرة: كيفية تدريس تاريخ إبادة اليهود" ، في الاختبار المحفوظ في الرؤوس في التاريخ والجغرافيا ، سيلا أرسلان ، 2005 ، ص 198-207.

- د. كولون ، "التاريخ والذاكرة" ، في التدريب على اختبار ملف التاريخ والجغرافيا ، سيلي أرسلان ، 2006 ، ص 12-20.


فيديو: الذاكرة التاريخية. د. جاسم سلطان (شهر اكتوبر 2021).